Úřad vydal dvě téměř identická rozhodnutí, ve kterých nám zamítl příspěvek na mzdu s odůvodněním, že pracovní smlouva je neplatná. Na jedno z rozhodnutí jsem podal žalobu k soudu a soud toto napadené rozhodnutí zrušil s tím, že předmětná pracovní smlouva je platná. Požádal jsem tedy vzhledem k tomuto rozsudku o obnovení řízení v případě i toho druhého téměř identického rozhodnutí, které jsem žalobou nenapadl.
Úřad to zamítl s tím, že podle §100 odst 1 správního řádu se řízení obnoví, jestliže vyjdou najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník řízení nemohl v původním řízení uplatnit, nebo se tyto důkazy ukázaly být nepravdivými nebo bylo zrušeno nebo změněno rozhodnutí, které bylo podkladem pro rozhodnutí, které bylo vydáno v řízení, jež má být obnoveno a pokud tyto skutečnosti, důkazy či rozhodnutí mohou odůvodňovat jiné řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování. Podle úřadu shora uvedený rozsudek, pokud by měl být důkazem, či novou skutečností, zjevně neexistoval v době původního řízení a nelze tak na jeho základě původní řízení obnovit. Podle úřadu rovněž nelze mít za to, že se v důsledku tohoto rozsudku ukázal být některý z důkazů provedených v původním řízení nepravdivým. Podle úřadu soud při posuzování obdobného případu vycházel ze skutkového stavu zjištěného úřadem a neshledal, že by byl zjištěn nesprávně či nedostatečně, a jen dospěl k jiném právnímu posouzení věci. To však podle úřadu nemůže být důvodem k obnově řízení, neboť institut obnovy řízení slouží k nápravě skutkových nesprávností, nikoli k nápravě nezákonnosti spočívající v nesprávném právním posouzení věci. Prosím o radu, zda má úřad pravdu a rozsudek mi k obnovení řízení v druhém obdobném případě nepomůže, nebo má cenu podat žalobu na toto zamítavé rozhodnutí, kterým úřad odmítl obnovit řízení? Obnovy řízení či nového rozhodnutí již tedy nemohu dosáhnout s využitím toho rozsudku? Děkuji předem Adrian
Komentáře vytvořeny pomocí CComment