Dluhy, vymáhání dluhů, pohledávky, závazky

Ve svém dotazu neuvádíte, na základě čeho dovozujete, že je rozhodčí doložka neplatná. Domnívám se však, že se jedná o určení rozhodce netransparentním způsobem, kdy doložka odkazuje na „rozhodčí řád“ právnické osoby, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a z tohoto důvodu neměl rozhodce vůbec pravomoc k vydání rozhodčího nálezu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 31 Cdo 958/2012). Takto neplatné rozhodčí doložky se v minulosti vyskytovali také u společnosti Essox a jsou absolutně neplatné.
Exekuce by podle rozhodčího nálezu vydaného podle výše zmíněné rozhodčí doložky opravdu neměla být provedena. Pokud by neplatnost rozhodčí doložky byla namítnuta v průběhu exekuce, došlo by k jejímu zastavení.
Po samotném provedení exekuce je však situace již dost složitá a vyhlídky poněkud nejisté. Již není možné se domáhat zastavení exekuce či zrušení rozhodčího nálezu.
Provedením exekuce a vyplacením plnění věřiteli došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení, a to jak ohledně nákladů exekuce, rozhodčího řízení, tak v podstatě i ohledně samotné jistiny dluhu. Tyto částky je možné po věřiteli požadovat, nicméně u původní jistiny s příslušenstvím by připadalo v úvahu započtení ze strany věřitele, neboť dluh pravděpodobně skutečně vznikl. Proto bych po věřiteli doporučoval požadovat pouze náklady rozhodčího a exekučního řízení (ne však náklady soudního exekutora), jak v dotazu uvádíte.
Je však možné, že společnost Essox již není Vaším věřitelem, neboť často dochází u úvěrových společností k odprodání pohledávek jiným společnostem. Je tedy nutné se obracet na toho, komu bylo plnění v průběhu exekuce skutečně vyplaceno.
Doporučuji písemně vyzvat věřitele, kterému byly v rámci exekuce vyplaceny náklady rozhodčího a exekučního řízení, k vydání bezdůvodného obohacení. Je zde však třeba brát v úvahu možnost promlčení bezdůvodného obohacení. Bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za 3 roky (pokud k němu došlo před 31.12.2013) nebo nejpozději za 10 let (pokud k němu došlo po 1.1.2014). Pokud by věřitel promlčení namítl, nebude možné se vydání bezdůvodného obohacení s úspěchem domáhat.
Druhou možností je požadovat náhradu škody po státu, neboť se lze domnívat, že soud, resp. soudní exekutor postupovali nesprávně, když soud měl z úřední povinnosti zastavit exekuci. V tomto případě je třeba postupovat podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ZOŠ“).